Думаю, что 1 градус можно поставить.

ДА что такое, опять не могу понять. Уж если раскидали степень торможения и считаем его в трёх разных участках лопасти своим, то почему меняя его в корне лопасти КИЭВ меняется почти до самого кончика?

Нет, не считаем в трёх разных участках своим.
тремя точками задаем параболу (квадратичную функцию) от которой изменяется торможение по радиусу.
меняя любое из значений меняется вся парабола, за исключением двух остальных точек.

Я думаю. что такая работа в полном объёме по силам только ЦАГИ :))
Мы же можем лишь собрать информацию по своим существующим конструкциям. Вот я и вношу свои 5 копеек.

Речь о другом винте, маленьком пятилопастнике, который Вы посчитали этим летом (см. прикр. файл). Так вот, он гарантированно страгивается при 4 м/с. Скорее ещё раньше, поскольку анемометр стоит на мачте (10,5 м) а ось ветряка - 3м от уровня воды. Момент залипания генератора - 0,6 нхм. Я и заподозрил, что просто потерян порядок (или перепутаны ньютоны с килограммами).

Илья МГУ, еще раз перепроверил и сравнил с этой методикой: http://windpower-russia.ru/forum/sho...3&postcount=14

сам алгоритм расчета получается абсолютно идентичный, но для некоторых винтов результат отличается более, чем в 2 раза. для других почти с точностью до сотых совпадает. Отличие получается может быть вызвано только полярами профиля. На самом деле я даже точно не могу сказать откуда я брал эти поляры, и не знаю, где можно взять другие, хотя мысль есть, как их вытащить из той программы.

Широко растиражированы поляры для больших углов с сайта РозинаМ.Н. (см. прицеп)
Хотя вряд ли им стоит сильно доверять.

ЗЫ: посмотрел Вашу ссылку, точно оттуда!

Однако в той методике обнаружил ошибку (2 часа потратил).
Легче от этого не стало, по идее стартовый момент считается правильно, если следовать этой логике:
площадь элемента лопасти dS=dR*b
сила, которая действует на элемент dF=ro*V*V/2*Cy*S
вращающий момент на элемент dM=dF*(R-0.5dR)
Элементарные моменты суммируем, умножаем на количество лопастей и всё.

Где подвох не могу понять. Ну разве что многолопастные винты предположительно работают как лопастные решетки турбин, и там совсем другие режимы обтекания и соответственно угол атаки нельзя считать, как 90-угол заклинения, этот угол будет в реальности значительно меньше, соответственно и Су будет выше.
В таком случае методику для винтов с большим коэффициентом заполнения использовать низзя.:(

petruha256, мне кажется что ты упускаешь один момент. Лопасть СТОИТ. Значит Сх отсутствует, а значит никакие поляры неприемлимы. Будь то решётки турбин или мы змея запускаем. Если нет движения, точки срыва потока находятся сразу за фронтом и тылом лопасти, и за ней по всей площади сплошной дурдом из турбулентных потоков. А как в таких условиях можно что то прощитать, ума не приложу...

Какая разница, где точки срыва? Сх и Су есть всегда, определение у них такое, если есть тело и есть поток среды, значит и они есть. Это всё равно, что сказать, что если в зеркало никто не смотрит, значит оно ничего не отражает, или что ночью солнце перестает существовать.

без разницы что там творится за лопастью, для того, чтобы получить коэффициенты проводят круговую продувку тела (профиля) в а/д трубе.

вот например http://rosinmn.ru/afotovetro/strag_m...NASA_23012.JPG

Сх хоть и присутствует, но поскольку лопасти стоит и Сх по направлению совпадает с ветром, то нас она не колышет.

Я говорю о том, что при большом заполнении поток поджимается соседними лопастями из-за этого срыв происходит позже, его вообще может не быть, когда промежуток между лопастями не оставляет вариантов потоку, кроме как заворачивать в сторону между поверхностей соседних лопастей.

Уже стало лучше, т.е. одним косяком меньше. :)

По основной таблице:
ИМХО: Всё же основные параметры профиля в каждом сечении - длина хорды и угол заклинения. Я бы задавал в каждом из трёх опорных сечениях именно два этих параметра, а не координаты фронт/тыл.
В существующей схеме при изменении одного параметра (координаты "фронт" или "тыл") меняется одновременно и угол и хорда, что не есть хорошо.