с точки зрения аэродинамики - без разницы, с точки зрения стойкости к флаттеру - хорошо, с точки зрения прочности конструкции - плохо.

Если не лезть в дебри - я бы старался избегать заметного на глаз расширения.

Спасибо за ответы!

petruha256, спасибо что уделил время. Но на самом деле "новая" и "старая" таблицы дают немного разные результаты в КИЭВ при тех же самых координат лопасти

в новой версии Hecs добавил возможность задавать степень торможения для каждого сечения, это дает возможность легче получать форму лопасти, но при этом результаты расчета аэродинамики немного отличаются.
Если везде задать одинаковую степень торможения и коррекцию угла - то все должно сойтись.

petruha256, еще раз спасибо большое.

Непонятно как эта степень торможения воплощается физически на винте. На каждом сечении по длине особая форма кромки??? Разжуйте по торможению поподробней...

petruha256, может добавить в таблицу поляр на желобки промежуточных значений? Я постараюсь помочь. Правда я уже забыл как это делается. Слишком большой шаг .... 5 - 10 - 15. Предлагаю сделать 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 -12,5 - 15 - 20. Появится эстетика в геометрии и увеличится теоретический КИЭВ на основе смоделированных поляр...

gda98,думаю что можно, только не от 2%. только при 2 процентах глубина желобка меньше половины толщины стенки - после обточки аэродинамические характеристики будут зависеть только от мастерства затачивающего. Надо подумать.