Bosoiy, подветренный хуже, мачта создет "тень" для турбины и противобуревая защита подветренного исполнения турбины делается уже либо всплытием, либо изменением угла атаки лопастей. В любом случае подветренный вариант для малых ветров хуже.

gda98,Спасибо.Но кажется чем больше делается лопастей-тем большая площадь должна быть у хвоста.Где нибудь есть табличка такой процентной зависимости?

нет, такой зависимости нет, больше КИЭВ 46% Вы не снимете с ветряка, хоть миллион лопастей, многолопастный винт просто крутится медленне, тем самым пропуская столько же ветра сквозь себя, как и малолопастный.

Малые ветра - большой диаметр турбины, большой диаметр турбины- большая площадь хвоста и большая длина фермы, что по сложности и тудоёмкости то-же, что и всплытие. Эстетически подветренный вариант лучше. И опять же при большом диаметре и малом ветре, разница в производительности на и подветренного винта сколько %? Я не знаю, но учитывая соотношение площади мачты и ометаемой площади винта, здравый смысл мне подсказывает что менее 10%, и пожалуй значительно. Да и если ВРШ делать, то уже какая разница на 3 лопасти или на 6. Это я всё к тому, что мне подветренный вариант тоже больше нравится, хотя свой "тренировочный ветрячёк" (3-4 метра), пожалуй сделаю с хвостом, т.к. на самом деле проще .

Итак, друзья, итоги выходных:
1. Новые подшипники уменьшили момент до 0,68. Дальше биться на тему уменьшения залипаний не вижу смысла.
2. Нашел мультипликатор 1:2,5. Собрал конструкцию для испытаний. Момент увеличился до 2,7 Нм.
3. Погряз в размышлениях:
а) Без мультипликатора на ветроколесе 2,5м, Z6, выходим на номинальную мощность (1кВа) на 9м/с. С 10м/с в защиту. Страгивание с 3 м/с.
б) С мультипликатором на ветроколесе 3,8м, Z6 выходим на ту же мощность на 7 м/с. С 8 м/с в защиту. Страгивание с 3 м.
А размышления следующие: с одной стороны мультипликатор дает наилучший эффект на меньших ветрах, с другой - механические потери. С одной стороны 1 кВа на 7 метрах против 0,5кВа на том же ветре, с другой - усложнение конструкции и необходимость увеличения прочности всех элементов (не понятна соизмеримость затрат с конечным эффектом).
При этом, учитывая, что у нас ветер часто переваливает за 7 м/с, я опасаюсь, что с редуктором будут постоянные перегрузки из-за увода в защиту.
Склоняюсь к тому, чтобы редуктор приберечь на 3-х киловаттник, а здесь соединять напрямую.

Что то в мультипликаторе не так:0,68*2,5=1,7Нм./80%*100%=2,04 Нм. Это при 0,8.. А нормальный мультипликатор с косыми зубами должен быть с отдачей 0,9...

Это я изложил не в той последовательности.
Замеры с мультипликатором делал еще до смены подшипников. Тогда момент был 0,85. Подставляем в формулу ~ 2,7 Нм.

Ветроколесо диаметром 3м. на 8,7м/с даст вам 1Кватт.Если посчитать все потери,то на 10-11м/с. Т.е. с 12 надо делать увод.

Тогда смысл мультипликатора =0.
Без него на 10-11 м/с тот же киловатт.

Мультипликатор на мощьность влияет коственно.Большие потери будут на изготовлении лопастей.
Тут надо смотреть какие обороты вам нужны.И сразу думать сколько лопастей делать.

Добавлено через 7 минут
Извините.Слишком много я на потери прикинул.Колесо 3м на 10м/с КИЭВ 35 даст 1,6кватт механической мощьности.