Так и я о том же:
3-е уравнение Максвелла (оно же Закон Фарадея): Изменение потока магнитной индукции, проходящего через незамкнутую поверхность s, взятое с обратным знаком, пропорционально циркуляции электрического поля на замкнутом контуре l, который является границей поверхности s.

Теоремка Стокса в Вашей интегральной записи - это и есть 3-е уравнение Максвелла, что ротор векторного потока магнитной индукции - далее по тексту. Оно у Вас в координатной форме записано просто, поэтому запись длинная - см. напр. http://physic.kemsu.ru/pub/library/O...V2/node30.html .

4 уравнения Максвелла - http://windpower-russia.ru/attachmen...1&d=1458983768

Сашун,
Вы кружочек слева видите на интеграле? Ну, что Вы хотите отсюда вытащить? Через какую незамкнутую поверхность? Покажите мне таковую в приложении теоремы Стокса, а не Гаусса... Я же уже говорил, что это разные поверхности.
К тому же, закона Фарадея в математической форме не существует и формально он через поток вектора не может быть записан. Потому Максвелл и замкнул контур интегрирования.

Выше - закон Фарадея в математической форме. Его запись через поток вектора - 3-е уравнение Максвелла в интегральной форме, эквивалентная приведенной выше.
По тексту - ЭМИ = электромагнитная индукция.
-----------

Возможно. наш диалог связан с тем, что Вы - сторонник ""теории пересечения", по которой ЭДС, якобы, вызывается "пересечением проводника магнитными линиями индукции"?
Если это так, то я совершенно не возражаю против этого Вашего права представлять себе электромагнитное поле как угодно - хоть с силовыми линиями индукции, хоть без них.
Отмечу лишь, что Ваше право "представлять" вовсе не означает, что тк оно и есть в действительности. Ибо любое представление - субъективно.

Сашун,
Ну, я видел эту страницу. А распишите мне, плз, поток индукции Ф...
Конечно не так. Сторонники этого течения пытаются свести к силе Лоренца. Разве наши моделирующие формулы с производными похожи?

См. стр.http://www.math24.ru/%D1%82%D0%B5%D0...%81%D0%B0.html - приведен рисунок и незамкнутой поверхности и кривой, по которой ведется интегрирование.
Символ ∮ показывает, что криволинейный интеграл вычисляется по замкнутой кривой.
Если же поверхность замкнута, то - см. 2-е уравнение Максвелла - поток равен нулю, поскольку внутри замкнутой поверхности могут одновременно находиться только два полюса магнита.

Добавлено через 3 минуты
В чем же тогда проблема? Чем не устраивают известные формулы в учебниках? Разве, вычисления по учебникам приводят к другим результатам?

Сашун,
Я же говорил, что поверхности в законе Гаусса и Стокса разные. Та площадь, которая вычисляется в теореме Стокса, в оригинале, исчисляется по контуру, ограничивающему эту поверхность. Я же приводил стандартную формулу. Повторяю:
http://www.exponenta.ru/educat/class...s/image223.gif
Смотрите, слева контурный интеграл по длине контура! Вот в чём замыкание!
В противоположность этому. Вот Вы взяли контур огромного размера. По всему этому контуру будете интегрировать? Вот. Иначе поток индукции побоку. А теперь уменьшайте контур при том же распределении индукции в пространстве. Поток и его изменение будет изменяться? Вот. А теперь к указанной статье и приведенному графику на экспериментальных данных. Вот о чём речь
Я уже Вам рассказываю, рассказываю, уже проще Игнациуса... Вы не построите тех моделей, которые нами построены и причина как раз в том, о чём я Вам говорю. :)

Зачем по всему контуру? Я же - бывший инженер. Правда, с недостатком - из гл. конструкторов еще в прошлом веке - прямо в директоры ГосНИИ.
Я себе определю нужную точность расчетов, зная исходные данные, ограничу контур простенькой кривулей в которой поток индукции меняется, - конкретным сечением, например кругом магнитопровода или прямоугольником - зубом сердечника или трансформатора, прикину долю потока на это сечение и т.д.
И получу результаты с нужной точностью по формулам из учебников и справочников проверенных-перепроверенных за 100 прошедших лет. Ибо, все равно, все значения в технике, в т.ч. всякие проницаемости, остаточные индукции, гистерезисы, напряжения и токи - значения приближенные.
А потом будет опытный образец в котором будет накосячено заводчанами все, что только можно, потом, когда его исправят-починят, на нем же все что можно и нельзя измерят. Если впереди серия - откорректируют документацию для опытной партии, еще раз проверят и - вперед, в серию. А потом - модернизация, усовершенсвования и т.д. и т.п.
А заниматься "голой теорией" - оно, может быть и интересно, но мне, простите великодушно, - не очень.
Если у Вас есть какие-то. полученные экспериментально, конкретные результаты, могущие принести пользу при разработке новой техники - это один вопрос. Тогда дорога - в отраслевой журнал по направлению конкретной техники.
А для теорий - ЖЭТФ - журнал экспериментальной и теоретической физики.
Ибо обсуждение затронутых вопросов в журнале ВЕТРОЭНЕРГЕТИКИ, на мой взгляд, пользу принести не может ни Вам ни мне, ни местным читателям - из них все равно, уверен, никто не понимает "об чем речь" и причем тут теоремы Стокса и Гаусса.

Сашун,
Не волнуйтесь, я тоже инженер, но читаю формулы. Если контурный интеграл, то это контурный интеграл и берётся по целому, а не части контура.
Так я Вам уже столько этих экспериментов предложил, а Вы всё пытаетесь выкрутить то, что явно не выкручивается. Какой отраслевой журнал? Там другие? :)

Сашун, действительно глубоко залезли :)
Могу лишь сказать, из экономических соображений магниты(полюса) ротора можно делать меньше, а расстояние между ними больше , но ширина полюса должна быть не меньше расстояния между магнитами. :) иначе мы получим вместо синусоиды вот такую ее модификацию, причем это понятно даже продвинутому "школьнику"
Забыл написать, расстояние между магнитами еще зависит от размеров катушки, это тоже надо учитывать. А эти противофазные выбросы, почему они образуются можно посмотреть, смоделировав магнитную систему в программе ELCUT. Я даже предполагаю почему это происходит, вижу лишь 2 причины....

SBK, я думаю и Вы с этим согласитесь :)