petruha256, Вот в профили вбил желобок 10% из трубы 315мм, стенка 7,7мм. Кончик и носок профиля начертил примерно так, как у меня обработаны лопасти.
В эксельке лопасть Владимира, профиль, которой и расчитывалась в профилях.

Поправлюсь: стенка трубы 7,7мм и на картинках тоже, чертил профиль из трубы 315х7,7мм, а перед глазами лежала труба 160х4,0мм вот и попутал карты :))

gda98,
сейчас погонял эти поляры в своей эксельке, сравнил с винтом в Вашей таблице, похоже на то, что Владимир использовал в расчетах именно эти поляры.

Профиль похож на GOE417A. От него отталкивался, Дима?

нет, и поляры у них совершенно разные, я сравнивал.

Добавлено через 54 минуты

Причем, от обработки кромки трубы (носка и кончика профиля) сильно зависит аэродинамическое качество, я пробовал разные варианты законцовок профиля, пока что приведенный самый лучший - это тоже исследую, скажу, что, если при обработке кромок остаются ребристые края, а не заглаженные, то такая лопасть будет отвратительно работать на высоких рейнольдсах (без увеличения хорды, а за счет увеличения быстроходности и на сильных ветрах, т.к. лопасти из трубы имеют особенность иметь одинаковую хорду при одном и том же профиле, либо хорды разные и профили тоже разные - желобок увеличивается, а это уже совсем другой профиль с другими полярами). Профиль уже плохо работает на Re 200 000. На Re100 000 более менее и это я говорю только о работе профиля, т.е. крыла бесконечного удлинения, если посчитать еще потери, то скорей всего напрашивается вывод, что желобковые лопасти глубиной желобка 10% для высоких быстроходностей вообще не годятся - КИЭВ будет очень низкий, надо посмотреть на 7-5% желобки для быстроходных винтов, но их я еще в программу не вбивал, так же скажу, что толщина стенки трубы имеет большое влияние на аэродинамическое качество, поэтому лопасти из труб с разной толщиной стенки трубы нужно считать уже по разным полярам - профили тоже получаются разные, нельзя смотреть на лопасть из трубы, как на желобковый парус корабля и пользоваться его полярами, т.к. толщина материи паруса мизерная, по сравнению с хордой паруса и аналогия между лопастями из трубы и парусами никуда не годится. Для тихоходных винтов желобок очень даже подходит, конечно, полностью программе профили доверять нельзя - это виртуальное моделирование.... но подобных данных больше взять не откуда.
на очереди желобки 7,5%, 5%, 12,5%, 15%, а так же исследование законцевок для правильной обработки кромок трубы.

petruha256,gda98,
Прочитал статейку из библиотеки по расчёту промышленных турбин, удивительно высокий КИЭВ у них получается. А нельзя этот фокус с малыми турбинами провернуть? Помню, Владимир писал , что желобки т.е. трубы дают фору полным профилям при малых размерах, в плане эффективности. А если сварганить обод диаметром 6 метров, например из дюралевой трубы и растянуть в нём как спицы восемь лопастей из 315 или 400 трубы, аналогичного киэва реально добиться? Как минимум уменьшения нагрузок на махи и на лопасти в целом, точно добьёмся. Реально ли расчитать лопасть из трубы для такого винта?

Добавлено через 11 минут
Кстати есть ПВЦ трубы 315 со стенкой 12мм и 400 со стенкой 19мм.

Можно даже два обода дать,один по центру и один по окружности но на оба обода нужны будут крепления которые должны быть по длине всей лопасти. Соответсвенно вопрос:как это,утолщение на нулевой оси ухудшит общий КИЭВ?

Для восьми лопастей никаких доп креплений не надо и обод второй не нужен - общее давление на винт распределяется по 8-и лопастям - удельные нагрузки падают, центробежные нагрузки падают (т.к. обороты падают), всё проще. Просто растянуть за комель и кончик. Если извратиться можно даже ВРШ сделать (подшипник в обод и подшипник в ступице). Но имеет ли смысл? Вопрос пока открыт.

Парусность лопастей в купе с центробежной силой сломает их как спичку.Но это моё мнение...

Центробежные силы растут с оборотами, а обороты наоборот упадут, значит центробежные силы тоже. Парусность всей ветроголовки возрастёт, значит возрастёт нагрузка на мату и главную ось, но парусность отдельной лопасти останется прежней, или изменится незначительно.

Ключевой момент в этой статье - то, что расчеты на прочность не проводились. Об этом прямо написано. При внимательном рассмотрении становится ясно, что утверждение о более легкой жизни лопастей в данной конструкции является голословным.

что касается оборотов, то они не упадут, если быстроходность не уменьшится, в статье речи об уменьшении быстроходности речи нет (если снижать быстроходность - вырастет масса ротора и увеличатся потери на закрутку), значит дело в более узких лопастях. если вместо 3-х лопастей взять 6, то жесткость каждой лопасти уменьшится в 8-16 раз (в зависимости от толщины оболочки), а нагрузка на лопасть упадет всего в 2 раза.

это значит падение резонансных частот (а еще и обод свое добавит) - и проблем с колебанифми не оберешся.

обод дает разгрузку от осевого давления и снижение концевых потерь, но при рулении гироскопические силы будут приводить лопасти в ужас.
Также нужно знать, что разгрузка от осевого давления может давать хороший результат в ровном поле скоростей ветра.
Для малых ветряков о ровном поле скоростей можно только мечтать, а у больших ветряков скорость ветра вверху ротора и внизу тоже отличается.

Из этого всего, видно, что обод может позволит что-то выиграть для больших ветряков, которые работают в более-менее стационарных режимах , но для маленьких он приносит одни проблемы.

Удивительно, но этот товарищ пишет о том, что весь мир считает по Бетцу, а надо считать по Сабинину. Кто ему сказал, по каким методикам считает Сименс, например, или Энеркон? Не думаю, что они пользуются такими упрощенными методиками.
Теория Сабинина тоже не идеальна, и не учитывает всех факторов, например не учитывает расширения обгоняющего потока, который расширяясь сам теряет скорость и при этом ускоряет струю, проходящую через ротор. И этот эффект, кстати уменьшает влияние присоединенной массы, из-за которой, собственно говоря, КИЭВ по Сабинину выше, чем по Жуковскому-Бетцу.