Толщина моего профиля 0.13м, поскольку крыло ставится под небольшим углом по отношению к ветру, плюс закрылок под углом около 30*, отношение можно считать от 0.5 и дальше. "В" уже было озвучено. На данной конструкции 1,6, но учитывая, что конструкция была изготовлена как мини гидро гэс уверен, соотношение можно планировать от двух и выше. При этом использование одного крыла считаю не эффективным, поэтому следующая модель будет состоять из двух симметрично установленных крыльев, а площадь будет считаться как произведение высоты крыла на расстояние между крыльями.
Благодаря VVV определился с профилем, сегодня подготовил шаблон под нервюры.

Причем здесь толщина профиля, угол отклонения закрылка. Речь идет о пределе мощности, снимаемой с площади крыла, значит и отношение площади сечения щели к ПЛОЩАДИ КРЫЛА. У Вас что щель половину площади крыла занимает?

Если одно крыло, то с чего Вы решили, что считать нужно от площади миделя? Кому это и для чего?
Материалоемкость, вес и нагрузки на конструкцию - они ведь не от миделя, а от площади крыла зависят.
Про соотношение скоростного напора Вы ровным счетом ничего не написали, вот Ваши слова:

"При тех цифрах которые были получены, соотношение потока в щели 1,6"

Что такое соотношение потока? Соотношение массовых расходов? Соотношение скорости, соотношение энергетических потенциалов потока? между каким потоками? в щели что несколько потоков с разными параметрами? или Вы какие-то другие потоки сравниваете?

Неужели так трудно ответить прямо и понятно на вопросы, так чтобы всем стало понятно- как, сколько и почему?.
Вы создали тему по своей конструкции, результатов испытаний нет, но убеждаете всех в превосходности конструкции,
и ладно бы ваша уверенность подтверждалась какими-то выкладками, о правильности или не правильности которых можно было бы беседовать,
но даже элементарными расчетами себя не утруждаете.
Надо или самому это делать, либо участников обсуждения к этому привлекать, а в действительности что-то непонятное получается.


Можно догадаться, что скорость в щели в 1,6 раза выше скорости удаленного потока, правильно понимаю?,

значит скоростной напор в 2,56 раза выше, - в степени 1,5 получается удельная мощность потока в 4 раза выше.

если щель будет занимать площадь 0,25 от площади крыла, то по мощности получим близкий эквивалент к мощности классического ветряка с ометаемой площадью равной площади крыла. крыло с провалом в четверть площади вряд ли обеспечит Су хотя бы 1.

Добавлено через 9 минут
Чтобы получить хотя бы двухкратное соотношение скоростей - рассчитывайте достичь в бесщелевом режиме с закрылком Су равный четырем.
В этом случае рост удельной мощности потока позволит получить эквивалент классического ветряка при ширине щели 0,125 от площади крыла. Вот прикиньте, будет с такой щелью работать конструкция и обеспечивать Су равный 4 или нет?

Здесь Су=4 - это по пессимистичным прикидкам (считая Ср равномерным по всему профилю крыла), в реале может и 3 достаточно будет.

Это все так. Но ведь реально щель в районе 2 %. И еще засада , если шероховатая поверхность в щели , сильно теряется Су . Что будет, если засунуть туда что нибудь, типа крыльчатки , можно догадаться и так.

У меня даже не вопрос, а просьба о ликбезе- как посчитать Ваши 2%? А что будет, если засунуть туда, что нибудь типа ваты, можно догадаться?
Вы не ответили ни на один мой вопрос по поводу Ваших утверждений, бог с ними 17%, ну 2% надеюсь не проблема?

Добавлено через 3 минуты
Petruha256
Только закончил с заготовками нервюр, а ответ требует времени. Перенесу на завтра!

Любую книгу по механизации крыла. Если вы эм занялись , то несколько штук у вас точно должно быть. 17% это киэв крыльчатки , общеизвестно.

Я Вам дал цифры, как считать не определился. Если поставить три крыла как триплан, считать по площади или как? Если вопрос в материалоемкости можно считать не по площади крыла, а по площади поверхности. Поскольку подъемная сила возрастает при увеличении выпуклости и площади поверхности при неизменной хорде.
При этом вариант расчета площади ветряка из двух крыльев мне кажется вполне логичным, хотя даже не спорю.
Если не точно высказался, готов исправиться, что и стараюсь делать. Если бы Вы не догадались о чем речь, извинился и уточнил.
Мне кажется отвечаю, особенно по сравнению с одним своим оппонентом. И расчетами себя баловал. Но какой смысл говорить о предполагаемых расчетах, если есть только какой то показатель гидро на воздухе? При этом я уже говорил, что у меня секретов нет, хоть кто то попросил выложить чертежи или фото крыла в разборе или еще что? Я даже не доказываю, что это супер, я говорю это интересно, представьте! Как отступление: один знакомый конструктор валил все дипломы, где все правильно, но без перспективы развития. Какой смысл проектировать самолет под двигатель изобретенный 50-60 лет назад?
По поводу 0,25 площади крыла не разобрался, не отвечу.
По поводу КПД крыла и скорости потока в щели для меня не все однозначно. Начну с того, что профилей с Су 3-5 достаточно, но причина их не популярности у авиастроителей низкие скорости, которые для нас оптимальны. Распределение давления не совсем ровное по крылу и максимальное значение 30% по хорде, что я использовал в пробном крыле из сотового поликарбоната, расположив там эжекционные щели, но при использовании щелевого закрылка и увеличении угла атаки зоны давления смещаются назад. При использовании двух симметрично расположенных крыльев под углом друг к другу при соблюдении определенного расстояния между ними мы дополнительно получим экранный эффект который так же повысит качество крыла. При низких скоростях ветра эффект экрана выше.
Да, допустил неточность, при проверке чертежей вспомнил о некоторых изменениях. Скорость потока в щели примерно на 10-15% выше того, что я указывал.
Поэтому у меня есть все основания считать, что ветряк по принципу крыла может быть эффективнее лопастного. И здесь я никого не убеждаю, это мое мнение, а вот основания для такого мнения я достаточно подробно рассказываю. Если мои изыскания интересны и кому то они нужны, готов делиться и отвечать на вопросы. Если нет, то чего флуд разводить, пойду крылья делать, да мосты паять.

А причем тут КИЭВ? У меня другое мнение. Работа ротора происходит в канале и в данном случае мы можем считать КПД. Если привести самый простой пример, это выглядит так; если мы возьмем турбину гэс работающую в канале с потоком воды самая старая и не эффективная турбина выдает 86%, современные 96%. В случае с Вашим сравнением это то же самое, что лить воду сверху, через край плотины на эти турбины. И считать их кофициэнт. Поэтому у меня есть основание считать, что КПД турбины в щели будет выше, чем у лопастного ветряка.

Посмотрите мощность ,появятся основания.

Когда будет готова модель?? :)

Я уже уточнил, что они( основания) у меня есть. Вы со мной общаетесь типа ты не прав, посмотри где нибудь там и научись. Я уже много раз Вас просил быть корректным в своих утверждениях, не можете- общения не получится. С ссылкой Вы про махнулись, с процентами перепутали, на 2% не ответили. По мне, уважающие себя и других, взрослые люди себя так не ведут.
Или Вы воспринимаете как конкуренцию Вашему бизнесу, а меня как злейшего врага?

Добавлено через 4 минуты
На сегодня сделал новые нервюры с заготовками на закрылки. На следующей неделе поеду закупать al трубы и пластик на обтяжку. За неделю крыло может получится. То бишь два. С ротором пока не зарекаюсь.