Цитата:
Сообщение от gda98
10% используется до быстроходности 4
|
Я это вижу, я это к тому, что писалось
Цитата:
|
Сообщение от gda98
...Профиль уже плохо работает на Re 200 000. На Re100 000 более менее и это я говорю только о работе профиля, т.е. крыла бесконечного удлинения, если посчитать еще потери, то скорей всего напрашивается вывод, что желобковые лопасти глубиной желобка 10% для высоких быстроходностей вообще не годятся - КИЭВ будет очень низкий, надо посмотреть на 7-5% желобки для быстроходных винтов...
|
Видимо вопрос в том что считать быстроходным винтом, значит 4 - небыстроходный, а 5 уже быстроходный. А то что высокая быстроходность для желобков - лишь потеря киэв ещё Владимир писал и по полярам Бетца это видно, правда не то чтобы слишком драматично это падение, и 7 нам вполне достаточно.
Цитата:
|
Сообщение от gda98
у него быстроходность скорей всего 7.
|
Вот и мне оно так показалось, а написано 5.
Цитата:
|
Сообщение от gda98
Угол набегания потока не считается к плоскости винта! Внимтельно посмотрите как считается быстроходгость и что такое истиный ветер и его угол.
|
Я уже посмотрел, потому далее писал: Если считается с учётом замедления по Жуковскому аrctg0,66/z = 33,42, по Сабинину arctg0.58/z=30. Угол набегания это арктангенс отношения тормржения потока к быстроходности в сечении. Сечение с быстроходностью 1 взял для наглядности. Ткните меня, где я ошибаюсь.
Цитата:
|
Сообщение от gda98
разгонные лопатки для его винта считались на низкую быстроходность Z 2 - 2,5
|
А почему, винт то на быстроходность 6 посчитан и кончики лопаток как раз в зоне 3 лежат.
А.. по бурлакинским лопаткам, кажется понял - они расчитаны исключительно как разгонные, а не как часть основного винта, с максимальной эффективностью при минимальных оборотах.
А в остальном, если таблица считает правильно и я способен правильно проанализировать эти данные, при Dтрубы=Const, весь расчёт сводится к уменьшению угла атаки по гиперболе от 30-40 градусов в разгонной зоне, до 1-1,5 на кончике
вне зависимости от быстроходности и линейному уменьшению глубины желобка от 20 до 4-9
в зависимости от быстроходности. Из чего напрашивается вывод, что поляры Бетца и профиля GOE очень близки к полярам используемым Владимиром, а программа Профили рисует не совсем то... Правда на мой взгляд законцовка более соответствует профилю GOE а не Бетцу но Владимир повидимому так не считает.
Делаю вывод: заслуживающая всяческой похвалы и благодарности проделанная Владимиром работа, доказывает что при расчёте винта из трубы постоянного диаметра аэродинамическими расчётами (теперь уже) можно пренебречь и пользоваться исключительно геометрическими расчётами. Всяческие разговоры о необходимости сложных аэродинамических расчётов и возможном несоответствии некоторых сечений оптимуму считаю от лукавого. Это следует из анализа винтов Владимира, а я их вбил в таблицу почти все, анализа поляр Бетца и GOE, и их соответствия друг другу.
Не вижу причины по которой нельзя сделать эксельку считающую лопасти из трубы. Для крректировки просчитать на ней винты Владимира, ввести поправочные коэффициенты и пользоваться. Уверен что совпадение с винтами Владимира будет
минимум 90%, учитывая особенности поляр Бетца и GOE киэв возможно даже не изменится.
Правда в экселе, в виду его редкого использования я не силён и тут хотелось бы прибегнуть к помощи
petruha256 т.к. для него это похоже плёвое дело. Правда ему может быть лень
, так как таких винтов уже посчитано много, а винты большего диаметра сталкиваются с проблемой механической прочности, хотя метров до 5 эта проблема ещё решаема.