Цитата:
Сообщение от Valeriy
|
Ну и о чём же тут написано? А написано о том, что трансформатор с
без сердечника работает неэффективно, вот цитата почему.
Изображенный на рис. 1а трансформатор весьма несовершенен, ибо между первичной катушкой I и вторичной катушкой II магнитная связь невелика.
Магнитная связь двух обмоток, вообще говоря, оценивается отношением магнитного потока, сцепляющегося с обеими обмотками, к потоку, создаваемому одной катушкой.
Из рис. 1б видно, что только часть силовых линий катушки I замыкается вокруг катушки II. Другая часть силовых линий (на рис. 1б — линии 6, 7, 8) замыкается только вокруг катушки I.
Эти силовые линии в передаче электрической энергии от первой катушки ко второй совершенно не участвуют, они образуют так называемое поле рассеяния.
Зато с сердечником картина иная.
Цитата:
Сообщение от Valeriy
|
Очень интересный материал о том что я вам тут постоянно пишу, вот цитата.
Сравнивая «способ индукции» со «способом пересечения», автор [2] замечает, что «в результате изменения индукции на элементе проводника dl появляется ЭДС индукции Фарадея, которая не зависит от индукции B и скорости v движения этого элемента,
а зависит только от dB/dt. Это и доказывает, что физическая природа ЭДС индукции в этих двух случаях различна». И даже так: «… оба эти явления (два механизма генерации ЭДС индукции — К.К.) … независимы друг от друга, и, тем не менее — что удивительно —
ЭДС индукции в контуре всегда равна скорости изменения магнитного потока сквозь контур»
Valeriy, обращаю особое внимание на выражение: которая не зависит от индукции B и скорости v движения этого элемента,
а зависит только от dB/dt.
Цитата:
Сообщение от Valeriy
|
А вот что в
ещё написано.
Таким образом, выражение (4) получено из формулировки Фарадея (1) с помощью строгих (тождественных) математических преобразований на основе не менее строгих и надежно установленных физических соотношений.
Но физический смысл этого выражения… совершенно другой. Действительно: если у Фарадея изменяющийся магнитный поток перемещает по проводнику электрический заряд, то согласно (4) переменный во времени магнитный поток создает в проводнике электрическое поле. Но это уже другой процесс - возникновение электрического поля при изменении магнитного поля! В соотношении (4) нет ни тока, ни электрических зарядов. Создается иллюзия, что электрическое поле может быть получено непосредственно из магнитного поля - без участия электрических токов и зарядов. Ничего подобного из экспериментов Фарадея не следует.
Таким образом, строгость математических преобразований еще не гарантирует сохранение физического содержания природного явления.
За два столетия развития электродинамики определение Фарадея было практически забыто, а «Основным законом электромагнитной индукции» сегодня повсеместно называют его «максвелловскую» формулировку
Сформулированная проблема может показаться надуманной: ведь математическое выражение закона электромагнитной индукции безупречно, он дает правильный количественный результат в различных ситуациях и успешно используется в самых разных областях электроники и электротехники — от электронного механизма наручных часов до электрогенераторов и ускорителей элементарных частиц.
Стоит ли «ломать копья» из-за некоторого искажения физического смысла явления? По моему мнению — стоит! Если даже нет ни одного экспериментального факта, противоречащего закону, из-за логического противоречия рано или поздно такие факты появятся. А в нашем случае такие факты уже давно известны.
В середине XX века был поставлен эксперимент,
в котором нарушался закон электромагнитной индукции (в «максвелловской» формулировке). Результат этого эксперимента получил название «Парадокса Геринга» («Hering's paradox»).
И, читаем дальше про парадоксы, копировать всё было бы кощунство по отношению к форуму. Вот таже ссылка.
http://electrodynamics.narod.ru/paradoxes-of-ei.html
Сори за задержку, опять тёща блинами сманила.