01.07.2011, 22:33 | #102 |
механик-теоретик
|
На отрицательных углах при Re>200000 - 10% желобок еще нормально работает (до -2 градусов).
Просто тот диапазон, на который я расчитывал эти углы не включает. Диапазон углов я ограничил только исходя из соображений "решабельности" расчета. Кроме того, вероятнее всего использовалась другая база отсчета угла (по желобку а не по профилю например). Корректнее будет сравнивать, когда добавлю расчет по Сабинину (сейчас по Жуковскому).
__________________
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу С уважением, Дмитрий. |
01.07.2011, 23:35 | #104 |
механик-теоретик
|
большинство профилей имеют на отрицательных углах атаки положительную подъёмную силу. Например пресловутый BRUXEL36 - если не лень, в программе profili постройте поляры от угла -5 градусов, посмотрите.
Кларк-У при 0 градусов имеет Cу около 0,4, и только при минус 2 градусах подьёмная сила у него равна нулю. Только симметричные профили меняют знак подъёмной силы при переходе через ноль, у всех остальных этот переход смещен влево или (очень редко вправо).
__________________
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу С уважением, Дмитрий. |
01.07.2011, 23:50 | #105 |
VIP
Регистрация: 29.04.2011
Адрес: Латвия
Сообщений: 1,309
Вес репутации: 15 |
Ах вот оно... А я было подумал, что это Владимир для самоограничения оборотов замутил. Где-то он писал про такое.
Кстати, а реально такой эффект просчитать? Что бы при достижении определёных оборотов винт начал самотормозиться. Только наверное ещё и деформации считать придётся. |
02.07.2011, 11:36 | #106 |
Гуру
знаток
Регистрация: 13.04.2011
Сообщений: 478
Вес репутации: 14 |
Отрицательный угол заклинения-это НЕ отрицательный угол атаки ( даже наоборот , увеличенный угол атаки)
у нас на рабочем режиме ,угол заклинения на конце лопасти -10 град.. т.е если сделать жестко закрепленные лопасти с такими углами , то при старте ветряк будет крутиться в обратную сторону. |
02.07.2011, 13:23 | #107 |
механик-теоретик
|
http://alter-energo.ru/topic133.html
Здесь, во втором сообщении Владимир пишет неверную формулу угла набегания - fi=арктангенс(1/Zm), а в действительности fi=арктангенс((1-е)/Zm). вот я и подумал, может быть он эту формулу в расчетах использовал? подставил fi=арктангенс(1/Zm) вместо fi=арктангенс((1-е)/Zm), и как это ни странно, сразу с высокой точностью сошлись действительная и расчетная хорда и КИЭВ показывает 0,441! Что думаете по этому поводу? Столбец V
__________________
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу С уважением, Дмитрий. |
02.07.2011, 13:27 | #108 |
механик-теоретик
|
Тут речь идет о том, что угол заклинения больше угла набегания, в этом случае получается угол атаки меньше единицы.
__________________
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу С уважением, Дмитрий. |
02.07.2011, 18:27 | #110 |
VIP
Регистрация: 29.04.2011
Адрес: Латвия
Сообщений: 1,309
Вес репутации: 15 |
У нас это угол набегания, а Владимир его почему-то углом атаки обозвал. Действительно похоже на ошибку. Нашёл у Сабинина похожую формулу (93), но пока не понял, что это значит: две формулы об одном и том же, но одна с учётом торможениия а другая без .
|