вертикальные ветроустановки "за и против"

[roman8301]

На киэв забыли умножить. И будет вам счастье.

[13127hkwxaxsax]

Сообщение от roman8301

На киэв забыли умножить. И будет вам счастье.

Я понял что вы ешё не успели прочесть мой пост о том что я КИЭВ уже учёл при подсчёте нужной силы ветра для достижения 1квт энерии ветряком.
мне нужно было иметь всего-то 2.1 метра в сек.. Но с учётом КИЭВ=0.33 я должен иметь 6.2 метра в сек. (читайте верх пост с формулами.) ..
П.С.
В посте "ВЕТЕР" говорилось как раз об этом "Неумелый и широкорастиражированый метод расчета привел также против вертикалок."

[roman8301]

Почитаете Фатеева и поймете откуда там куб скорости, откуда берется /2 или 0,5 Это не киэв, Вы ошибаетесь. В моей вертикалке киэв больше 0,4 и я это себе доказал, дело не в за или против, дело в том , что неумелые подсчеты и ведут к разочарованиям, а не к желаемым результатам. Спорить больше нет смысла. (Энергию, вырабатываемую ветрогенератором, можно рассчитать по следующей формуле: Р = 0,5*rho*S*Ср*V3*Ng*Nb где P – мощность, Вт; rho – плотность воздуха (примерно 1,225 кг/куб.м); S – площадь метания ротора; V - скорость ветра, м/с; Ср – аэродинамический коэффициент (теоретически 0,5); Ng – КПД генератора; Nb – КПД редуктора (если есть).) Что вам здесь не понравилось? Сp-это и есть киэв.

[13127hkwxaxsax]

Сообщение от roman8301

есть).) Что вам здесь не понравилось? Сp-это и есть киэв.

"Профессор", который открыл "Америку" и опубликовал на том сайте формулу "открытие", 2-а раза приписал к формуле той КИЭВ (посмотрите повнимательнее , на самое первое число= 0.5) , а потом ещё разок его учёл в Ср. ...
вам не кажется что он (тот "Профессор") как раз и не делил на 2 из-за Cр=0.5 которое умножал, что даёт одно и то же если разделить всё на 2, как в другой формуле?
..
Пока остаюсь при своих. И спасибо что не бросаете меня с моими выводами, и продолжаете изучать мои расчёты.
roman8301, Фатеев- вот он под мышкой у меня -это настольная книга моя.

Добавлено через 15 минут
roman8301, Возможно ТОТ "Профессор" и вы имеете ввиду формулу Фатеева -->
http://windpower-russia.ru/attachmen...9&d=1390728957

И там как раз эти самые 0.5 (0.481) впереди (но без КИЭВ).
...
Но я и ей проверял, хотя получил всего 650 ват. просто Фатеев не применял в формуле своей плотность воздуха 1,225.. Ну а если применить то получу эти самые как раз 800 ват.

[petruha256]

13127hkwxaxsax, удельная кинетическая энергия потока, то же самое, что скоростной напор - q=0,5*ro*V*V никакого КИЭВ в формуле нет.
КИЭВ появляется в формуле мощности ветряка N=Cp*q*V*S
Будьте внимательны - это как раз не те самые 0,5, эти 0,5 к ветряку вообще отношения не имеют.

[13127hkwxaxsax]

petruha256,
roman8301,
Спасибо!!
Всё теперь я всё понял откуда ноги растут этих 0.5 , это те самые Фатеевские 0.000481(в пересчёте в килловаты или 0.481 если в ВАТах) ...
Но остаётся один вопрос..
У Фатеева в формуле нет плотности воздуха из-за этого ВАТы меньше получаются, а если применить плотность то ваты растут- КАК БЫТЬ?
применять ли при расчёте плотность?

Добавлено через 16 минут
Есть ещё очень важное НО.
У Фатеева D^2 , но нет плотности , а у других у которых вместо диаметра применяется площадь, зато есть плотность..
ТАК КТО ПРАВ?
N(ват)=0,481*D^2*V^3 (Фатеев)=659,932
или
N(ват)=0,5*S*1.225*V^3 (Современные).=840,35
??????

Добавлено через 6 минут
Ведь ошибка в 200 ват это ни хухры-мухры. Люди головой об стены бьются для получения от ветровика эти самые 200 ват, а тут всё просто взял и не учёл или наоборот...пририсовал.
Так кто прав?

[13127hkwxaxsax]

ALL
Если я вам расскажу , вы не поверите.
Не смог я , спокойно сидеть и ждать ответа на мой вопрос. И сам задался вопросом... А не является ли у Фатеева , эта самая величина 0.481 не некая Тёмная материя, а конкретная величина, появившееся из некоего так же числа.. ведь очень уж близко стоит эта величина от 0.33 * 1.225.. Т.е. мне показалось (что 0.481 это составная величина КИЭВ и плотности...).
И что же вы думаете..
Читаем стр. 126 , акурат как раз перед выведенной формулой о киловатах...
..
Короче.
1- плотность Фатеев заложил именно в эти самые 0.481.
2- мне кажется что в уравнении применяется уже КИЭВ 0.33
+ я так и не понял Зачем это вдруг Фатеев умножал на 75?
...
3- Современные профессора - ДВОИЧНИКИ, в 90-тые просто всё списывали и покупали звания...
ОФИГЕТЬ как лажанулись ВСЕ.
Короче-
ВЫБРОСИТЕ ЭТУ ФОРМУЛУ в которой стоит 0.5 * на плотность. в этой 0.5 уже заложена плотность и КИЭВ.
4-ый рисунок показывает формулу (62) на которую ссылается Фатеев.
..
Вывод.
Для меня существует только одна формула это ФАТЕЕВА
N(ват)=0,481*D^2*V^3
Все остальные это ТУФТА.

[13127hkwxaxsax]

Добавляю доки в защиту того что у Фатеева всё учтено в эти самые 0,481
Книга Шефтер и Рождественский.
"Изобретателю о Ветродвигателях и ветроустановках "
Всё. У меня боле нет слов.
даже ЭТИ --> http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%...F0%E0%F2%EE%F0
лажанулись.

[petruha256]

0,481=3,1415926/4*1,225/2 - это тот, коэффициент, который стоит в формуле мощности потока, без учета КИЭВ. тут уже есть плотность.
Если нужна мощность ветряка то еще нужно умножить на КИЭВ.

Неужели сложно понять, что там, где квадрат диаметра - площадь не равна этому квадрату диаметра, а равна 3,1415926/4*D*D? А там, где указана площадь, то там и есть площадь.

Добавлено через 2 минуты
В старой книге мощность измеряется в КГМ/сек а не в Ваттах
деля КГМ/сек на 75 - получаем мощность уже в лошадинных силах

КГМ/сек=9,81 Ватт

Добавлено через 3 минуты
Настоятельно рекомендую прекратить сюда писать, пока не найдете ошибку в своих рассуждениях.
Более того, эта тема совершенно не предназначена для выяснения правильности теоретических вопросов - есть более подходящие темы (достаточно названия прочитать), есть так же болталка.

Мощность ветряка N=Cp*0.5*ro*V^3*S. Это правильно.
В книгах тоже всё правильно, а Вы не разобрались,
что к чему относится и что обозначает. Разбирайтесь.

[13127hkwxaxsax]

petruha256,
Если правильно и там и там, то плиз поясните
-->
http://windpower-russia.ru/showpost....&postcount=730
кто там прав..
659 ват или же 800 ват.
данные
Д=2м
S=(2Х2)=4м
V=7