Расчёты профиля Желобок.

[hecs]

Киэв 0,35 для трубы это не интересно. Прямой обрезок с 0,4 выходит, только угол подобрать. Если конечно этому киэв можно верить, экспериментировать надо.

[hecs]

Сообщение от petruha256

надо погонять в таблице разные варианты винтов, и выбрать те, которые при испытаниях дадут информацию о том, в какую стороны нужно корректировать поляры.

А нельзя для этих целей, в смысле корректировки, использовать GOE и Бетца? Нарисовать ей тот же GOE и сравнить существующие поляры с тем, что она выдаст, то же проделать с Бетцом.

[Илья МГУ]

То petruha256 :
Похоже, Ваша метода не годится для тихоходов. Я подставил свои цифры и экселька не врубилась.
Для проверки: Параметры ротора: 5 лопастей, Диам. 0.9м, Быстр. 3.6, диам трубы 400 мм.

[hecs]

C киэв всё равно ещё что то не то...

[petruha256]

Сообщение от Илья МГУ

То petruha256 :
Похоже, Ваша метода не годится для тихоходов. Я подставил свои цифры и экселька не врубилась.
Для проверки: Параметры ротора: 5 лопастей, Диам. 0.9м, Быстр. 3.6, диам трубы 400 мм.

Кординаты подбираются вручную до достижения результата.
Например вот так:

Сообщение от hecs

C киэв всё равно ещё что то не то...

Поправил - дело в методе Сабинина, он не годится для расчета, когда аэродинамическое качество меньше. Чем Zu. (с таким качеством лопасти заведомо работать не будут). Расчет по Жуковскому в этих случаях дает отрицательный КИЭВ.

[hecs]

Я возможно ошибаюсь, но и по Жуковскому, с киэв что-то не то. Только в одном сечении в самом корне киэв получился меньше 0,4, а суммарный даже на 0,4 не вышел, хотя он плавно растёт от 0,4 до 0,49 .
И заметил , что максимальный киэв получается у практически симметричной относительно нулевой линии лопасти. Естессна стартовый момент почти нулевой.

[petruha256]

Сообщение от hecs

А нельзя для этих целей, в смысле корректировки, использовать GOE и Бетца? Нарисовать ей тот же GOE и сравнить существующие поляры с тем, что она выдаст, то же проделать с Бетцом.

Именно так я и сделал, но только по GOE,

с Бетцем сравнивать бесполезно - в первоисточнике неизвестна толщина дужки и неизвестен диапазон Re, для которого эти проляры построены.

Поляры Бетца хорошо сходятся с теми, которые я воткнул в расчет для Re примерно 150000-200000 при глубине желобка 10%

Добавлено через 7 минут

Сообщение от hecs

Только в одном сечении в самом корне киэв получился меньше 0,4, а суммарный даже на 0,4 не вышел, хотя он плавно растёт от 0,4 до 0,49

Действующее значение по элементартарным КИЭВ еще умножаются на коэффициент концевых потерь и потерь в центре винта (ступица).

Сообщение от hecs

И заметил , что максимальный киэв получается у практически симметричной относительно нулевой линии лопасти. Естессна стартовый момент почти нулевой.

Всему виной аэродинамические параметры желобков (которые я хоть и снимал с потолка, но всё же посредством программы XFLR5).
Если этим полярам верить - то в таких случаях нужно переходить на трубу большего диаметра или на меньшую быстроходность.


P.S. берите последнюю версию - там по Сабинину исправил (теперь чудовищный КИЭВ не выдает).

[hecs]

Эх... смущает меня столь сильное несовпадение с существующими винтами . Как раз пытался нарисовать аналог Владимирского винта, чтоб выпилить и сравнить, а оказывается надо уже не 160 а 200, и как тогда сравнивать? Попробую на меньшую быстроходность посчитать.

[hecs]

С меньшей быстроходностью фокус не прошёл - стартовый момент вообще в минус вывалился. С большим диаметром трубы почти то-же, киэв чуть получше а момент тот-же.

[hecs]

А как совершенно прямая труба стоящая перпендикулярно к ветру, может иметь стартовый момент? И при этом относительно неплохой киэв? Или вообще какой-нибудь момент? Это похоже на расчёт тягового винта а не ветрячного, или крыла самолёта. Что-то мы упускаем...